A continuación comparto una pequeña discusión que tuve con algunos compañeros del Facebook. Discutíamos sobre la legalidad o no del aborto.
Muy bonita historia María, gracias por compartirla. Sobre tú pregunta de si hubiese abortado, pues creo que tu pregunta es contingente y está un poco fuera de sitio. Las circunstacias en las que un aborto puede ser realizado o no son más complejas que a la estrecha y limitada definición a la que "muchos" quieren limitar esta palabra. Sobre tu pregunta, pues dependiendo de las circunstancias, sí lo hubiera abortado.
Yesterday at 12:44pm · Delete
Mariel
Gracias Luis Manuel! Tambi... Read Moreén te comento que el derecho a la vida es mucho más amplio que el que "muchos" le quieren atribuir. Si hay vida desde la concepción, lo humano y racional es protegerla siempre que sea posible y la vida y la salud de la madre no esté en juego. Si hay dudas sobre desde cuándo hay vida y hay un 50%-50% de posibilidades, ante la duda, que reine la vida contra el acto barbárico del infanticidio. Finalmente, cualquefuesen las circunstancias por las cuales lo hubieses abortado, sería bueno preguntarle a él hoy qué hubiese preferido. Te aseguro que estar vivo.
Él no existía cuando entonces, y en tal caso, también te hubiera podido contestar que NO quería nacer, por lo que, ese argumento es ambiguo también. En mi opinión la discusión sobre el tema del aborto trasciende el ámbito de la ciencia pues es una discusión ética y moral, por eso no es fundamental que los científicos nos digan cuando comienza exactamente la vida humana. En mi opinión la diferencia radica en comprender que ni por ética ni por ley y mucho menos por constitución o leyes establecidas los seres humanos están llamados a ser buenos samaritanos.La vida, antes de pertenecerle al niño le pertenece a la madre. Y si vas a traer a Dios a la discusión te diría que mis planteamientos parten desde un estado presuntamente cimentado sobre el estado derecho. Desde la perspectiva cristiana el aborto es "un acto barbárico del infanticidio" como tú señalas, pero como te dije anteriormente, no estamos llamados por leyes constitucionales a ser "buenos samaritanos".
Gullón
Al leer todas estas opiniones, quisiera decir: que mi derecho termina donde empieza el derecho del otro. No es algo de ser buenos o malos sino de respetar el derecho a la vida que todos tenemos. Nadie debe decidir si otro debe vivir o no, y mucho menos cuando no esté en posición de defenderse.
Entonces quieres decir que no hay diferencia entre posibilidad y realidad? Sí eso es cierto comparto en un 100% tu opinión. NO al Aborto!!!
Mariel
Luis Manuel, gracias de nuevo por compartir. Resulta edificante conocer tu punto de vista. Te voy a dar un punto de vista t... Read Moreécnico-jurídico: el derecho a la vida desde la concepción está reconocido en el Pacto de San José del cual RD y la mayoría de los países latinoamericanos son signatarios. Es poco probable que todos esos países hayan corroborado este hecho y la necesidad de proteger a los no nacidos por meros asuntos religiosos. Seguramente lo hicieron porque el tema de la vida DEFINITIVAMENTE toca la "moral" y la "ética" que tú mencionas. Si bien los ciudadanos de RD pueden ser inmorales y antiéticos, también es verdad que el Estado está llamado a regular las acciones de sus ciudadanos de una manera positiva: no al robo, no a las drogas y definitivamente NO al homicidio en todas sus denominaciones que incluye el infanticidio. Estos aspectos se determinan por hechos y sobre cuándo hay vida o no, pueden versar los médicos.
Mariel
Si hay vida desde la concepción (hasta a un dentista le puedes preguntar eso) y el Estado ha determinado que el homicidio es penado por la ley, el homicidio de los no nacidos no es la excepción desde el punto de vista teológico, jurídico, médico, moral y ético.
Me encantó tu penúltima respuesta, la última ya la habíamos visto. Sobre tu penúltima respuesta entonces podría decir que el que la mayoría de un grupo dé como bueno y válido "x" enunciado, en términos factuales esto no significa en lo absoluto que dichas conclusiones morales sean ciertas. De hecho, la historia de la humanidad es testigo del relativismo de los valores morales. Creo que lo más edificante de todo esto es que haya capacidad de diálogo y de escuchar al otro como tú y el grupo con el que trabajas promueven.Cuando tengas tiempo dale un ojo all artículo de J.Thomsom:"A defense of Abortion". La verdad que escuchar su punto de vista fue lo que me hizo cambiar mi postura sobre el Aborto. OJO, no soy pro-abortista simplemente arguyo que no estamos llamados por LEY a ser buenos samaritanos. Lo ideal, obviamente, es que todos fueramos buenos samaritanos. Un abrazo. Si te interesa el artículo:http://spot.colorado.edu/~heathwoo/Phil160,Fall02/thomson.htm
Juan
muy pero muy edificantes comentarios sobre el aborto, de verdad que si, yo taba en pantalon corto y comiendo palomita de maiz viendo esto como si fuera una pelicula hasta que mencionaron a mi clase.soy odontologo.
y quisiera aportar algo:
cuando veo a las que estan a favor del aborto que dicen: ''TENGO DERECHOS'' POR QUE YO SOY UN SER HUMANO!!! y yo me pregunto entonces cuales son los derechos de la criatura que esta en ese vientre. QUIEN!!!!!!
... Read More
Ahora si el embarazo trae problema y se determina que la criatura tiene problema y esa criatura muere dentro del vientre ni modo por qu eentonces la madre tendra problemas y puede morir.
ahora cuando se aborta que los mueve a hacer estas cosas??
cunado una criatura esta en completa salud por que esta mujer decide eso?
primero pienso que metio la pata, luego digo ''el que juega con fuego se quema''
pero que hay si viene una violacion tengo o no una criatura de un sirvenguenza, son preguntas importante.
Juan
ahora yo creo que en este pais la mayoria de las que exigen sus derechos es por que no estan haciendo sus deberes,
las que exigen esto son las mayorias que menten la pata y se le olvidan tomar la pastilla de emergencia,
son las que adulteran, las que fornican y las que hacen lo indebido.
a las que violan el estado lo que se tiene que poner es en poner proteccion para que esta cosas no pasen, claro es complejo todo esto ocmo lo mencionaron por qu eel estado confia en un padre de hogar, como el estado puede frenar una violacion de un padre a su jia por ejemplo, tendra que poner fiscales en la casa de uno?
pero si el estado pone saciones ejemplares estas cosas se desendieran.... Read More
no quiero traer polemica en ninguna forma sino traer luz,que le vamos a dar a nuestros hijos? que sociedad le ofreceremos, que principio le dejaremos como legado.
como jovenes debemos luchar para que nuestro vivir sea bueno y placentero por que no.
Juan
como dice un hombre viejooooo de alla patra " el hombre tiene un vacio del tamaño y forma de Dios" mientras mas buscamos de Dios, mas le conocemos, asi mismo nuestras vidas seran mejores.
amen!!!!! "el futuro no es mañana es hoy"
Juan
por supuesto estoy en contra del aborto
Mariel
Lo único que puedo decir es que un concepto relativo y por tanto distorsionado del derecho a la vida fue precisamente lo que impulsó a Stalin, a Hitler y las más grandes barbaridades que ha visto la humanidad. Quiera Dios, el TODOPODEROSO, arrojar luz a ese respecto en las almas de cada uno de nosotros pues innegablemente llegará el día en que tendremos que dar cuentas por nuestra acción o inacción al respecto. Dios nos guíe y nos bendiga a todos.
Juan Carlos muchas gracias por tu opinión, me parece muy válida. Quiero resaltar dos puntos. 1ro. Vamos a dar como válida la afirmación de que el niño, aún no nacido, tiene los mismos derechos que una persona. Por tanto abortarle sería cometer asesinato. Si eso es cierto, y la madre y el niño tienen los mismos derechos, por qué entonces cuando la vida de la madre está en peligro estos derechos cambian y se escoge la vida de la madre? Ohhh, tamaña contradicción, parece que nuevamente caemos en la relatividad de la moralidad jurídica. Parece que el concepto de persona y de "derecho a la vida" cambian bajo circunstancias adversas. Si la ley admite que ante el peligo de que la madre muera, se debe salvar a la madre, OJO, implícitamente se está afirmando que la madre tiene más derechos que el niño aún no nacido. Qué curioso no? La teología cristiana afirma que la dignidad de la persona humana es inviolable, pero al parecer este caso es la excepción. Hummm! weird no?
2do. Te comento Carlos que cuando dices, "las que exigen esto son las mayorias que menten la pata y se le olvidan tomar la pastilla de emergencia, son las que adulteran, las que fornican y las que hacen lo indebido", siento que cuando leo tus palabras me parece estuviera leyendo el libro del Lev... Read Moreítico junto con todas las leyes del antiguo testamento proclamadas desde una concepción machista e intolerante. Permíteme preguntarte, ¿quiénes somos nosotros para decir quien mete la pata y quién no? o de estar tachando a las "que fornican y la que hacen lo indevido" como dices tú. Y el hombre qué? Pobres mujeres, encima de que tienen que cargar con la culpa de lo que sólo se logra entre DOS también tienen que cargar con discursos intelectuales disfrazados de moralidad cristiana y de una extraña teología pentatéutica. Qué Dios las ampare mis queridas compañeras porque por lo que veo sí que estamos a años luz de igualdad de género, y encima, el artículo 30.
Mariel
De hecho no Luis Manuel. Has dado en el punto de la publicidad enga... Read Moreñosa a la que está sometida nuestra sociedad con el término "aborto terapéutico". TERAPIA significa devolver la salud a su estado original o mejorarla. Salud según los términos de la OMS incluye aspectos psicológicos, económicos, entre otros. Resultado: En España este año el 95% de los abortos sucedieron porque el embarazo era muy "estresante" para la madre. Seguimos diciendo: NO AL ABORTO. Lo que debe pasar y pasa en caso de que la vida o la salud de la madre esté en riesgo es que se le aplique el tratamiento debido. SI COMO CONSECUENCIA DE ESTE -lo cual no es 100%- se pierde la vida del feto, no se ha producido un aborto terapéutico sino indirecto o espontáneo porque el tratamiento no se indujo para resolver la vida del feto sino para salvar la vida de la madre.
Mariel
Por dem... Read Moreás, no hay ninguna incongruencia. Si se apuesta a salvar la vida de la madre se apuesta a salvar la vida de ambos. Sin madre ni hay criatura y negarle el tratamiento a la madre es negarle el tratamiento a ambos. De ahí que no hay tal incongruencia como la que tú denuncias. Es cierto, es interesante el tema. Ya esta discusión sobre el aborto indirecto la han tenido otro países y sabes cómo lo han solucionado? Mira el ordenamiento jurídico de Honduras, Paraguay, Guatemala, Perú, etc. EN EL CODIGO PENAL SE PONE UN ARTICULO DONDE, SI LA MADRE QUIERE Y DOS MEDICOS CERTIFICAN QUE SU VIDA ESTA EN PELIGRO, SE APLICA EL TRATAMIENTO DE INMEDIATO. Pq se pone en el Código Penal cuando la Constitución dice lo mismo? Sencillamente porque sus Artículos 30 revelan claramente QUE SI LA VIDA SE PROTEGE DESDE LA CONCEPCION ESTO NO EXCLUYE LA DE LA MADRE. De lo contrario, si el Código Penal estuviera en contrariedad con la Constitución, el mismo fuera INCONSTITUCIONAL.
Puntos econtrados que siempre seguirán en discusión.
0 comentarios:
Publicar un comentario