Un o una cibernauta, no lo sé, comentando mi artículo sobre Freud, "Dios, proyección de infantiloides", me hace la siguiente pregunta: ¿Es la religión esencial de la cultura o es sólo un elemento más que puede ser superado y que, de hecho, es necesario superar? Le he mandado mi respuesta por email y quiero compartirla con ustedes.
Quisiera destacar un elemento de tu pregunta, la palabra "esencial". La religión como fenómeno antropológico (no espiritual) es un elemento "de" la cultural no "esencial" de la cultura. O sea, no es un agregado de la cultura, es parte de ella. Recuerda que el ser humano antes de ser científico, ateo o crítico, fue y es religioso.
En otro sentido, cuando dices "religión" ¿a qué te refieres? Pueden existir dos vertienes. Por un lado, si es la religión como lo institucional y lo reglamentario para intermediar entre lo trascendente y el ser humano, no creo que esa religión sea necesaria, (aunque soy católico, espero que no me excomulguen por ese comentario). Ahora bien, si es la religión como una relación con un ser trascendente, llámele como quieras, que te refiera a una forma de relacionarte con tus semejantes y que le dé sentido a tu existencia, esa religión para mí si es necesaria. Recuerda, como señalaba Wittgenstein, "sentimos que aun cuando todas la posibles cuestiones científicas han recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rosado en lo mas mínimo".
La religión sí es necesaría, ¿cuál? la que sea, si es verdadera, nos referirá en todo momento al reconocimiento del Otro y a su aceptación. No nos llevará en ningún momento a dormirnos y a callar ante los problemas de nuestra sociedad, ante el capitalismo que oprime al sujeto y tampoco nos impulsará a matar al Otro con la palabra o con el arma porque piense distinto a lo que nosostros pensamos.
La religión sí es necesaria, ¿cuál? la del amor al prójimo y a la razón, pero antes que nada, la del amor al prójimo.
0 comentarios:
Publicar un comentario